YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12321
KARAR NO : 2010/8473
KARAR TARİHİ : 05.07.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat- tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, müvekkili şirketin davalının abonesi olduğunu, davalı elemanlarınca müvekkili şirket hakkında kaçak tutanağı düzenlendiğini, bu doğrultuda müvekilinden 10.12.2001 tarihinde 6.860.87 TL tahsilat yapıldığını, müvekkili şirket yetkilisi olan diğer davacı hakkında da elektrik hırsızlığı ve mühür bozmak suçlarından dava açıldığını, yargılama sonunda hırsızlık suçundan müvekkili hakkında beraat kararı verildiğini, davalının haksız ithamı nedeniyle müvekkillerinin rencide olduğunu belirterek müvekkilleri lehine 5.000 TL’şer manevi tazminat ile haksız olarak tahsil edilen 6.860.87 TL’nin davalıdan istirdatını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hem istirdat hem de manevi tazminat talepleri yönünden dava açma hakkının zamanaşamına uğradığını, müvekkilinin şikayet hakkını kullanması nedeniyle manevi tazminata hükmedilemeyeceğini, davacının ihtirazi kayıt dermeyan etmeden ödeme yaptığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı abonenin kaçak elektrik kullanmadığı, davacıya 2.263.52 TL’nin iadesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 2.263.52 YTL’nin ödeme tarihi olan 10.12.2001’den tahsil tarihine kadar işleyecek sözleşme faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, her bir davacı için 2.500 YTL’şer manevi tazminatın kaçak tutanak tarihi 19.11.2001’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı, zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Mahkemece bu talep yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmadığı gibi kaçak tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte bulunmayan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği dikkate alınarak hazırlanan bilirkişi raporunun da hükme esas alınması isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına bozulmasına, bozma nedenine göre davalının diğer, davacıların ise tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.