YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1234
KARAR NO : 2009/8266
KARAR TARİHİ : 16.09.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefilleri olan davalılar hakkında kredinin geriye ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibinin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın % 40’ından aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, kredi taksitlerinin aksatılmadığını, bu nedenle borcun muaccel olmadığını, yapılan ödemelerden geriye 5.600 TL’lik borç kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu takip dosyasındaki borç ile ilgili olarak yargılama sırasında 10.07.2008 tarihli ibraname ibraz edildiği, davalıların her türlü borçtan ibra edildikleri belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu takip talebinin arkasında, borçlular hakkında talep edilen alacak tutarların nev’i ve miktarları ayrıntılı bir şekilde açıklanmıştır. Davacı vekili de hükme esas alınan ibraname ile ilgili 30.7.2008 tarihli yazılı beyanında, söz konusu ibranamenin metninden de anlaşıldığı üzere “tasarruf artı para” kredisinden doğan borcun ödenmesi nedeniyle tanzim edildiğini, dava konusu alacağın ise “ticari işlek kredisinden” kaynaklandığını ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece, takip talebinin arkasında açıklanan alacak nev’ileri ve miktarları da incelenip, söz konusu kredilerin verilmesine esas olan genel kredi sözleşmelerinin asılları da dosyaya celp edilerek, ibraname metninin içeriği ile karşılaştırılması ve gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek hâlinde peşin harcın iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 16.9.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.