YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12398
KARAR NO : 2010/6667
KARAR TARİHİ : 31.05.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Dava, icra takibine konu kredi sözleşmelerindeki imzaların davacıya ait olmadığı, bu nedenle davalı bankaya borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı, yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığa ilişkin önceden kesinleşmiş dava konusu sebebi, tarafları aynı olan dava bulunduğu ayrıca kesinleşmiş olan önceki davada söz konusu borcun kabul edildiği, sonradan önceki yargılama hükmüne esas alınan belgenin sahteliğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilmeden menfi tespit davası açılmasının yerinde görülmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.