YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12479
KARAR NO : 2010/2360
KARAR TARİHİ : 04.03.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı … Dağıtım Paz. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanıp, adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını ve kredinin geri ödemesi için temlik cirosu ile müvekkili bankaya çekler verildiğini, müvekkilinin çeklerin tahsili için takibe geçtiğini, davalının çeklerde keşideci olup takibe itiraz ettiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı bankaca çeke dayalı olarak hem keşideci davalı hem de dava dışı diğer cirantalar hakkında takibe geçildiği, cirantalara henüz ödeme emri tebliğ edilmediği ve böylece … İcra Dairelerinin yetkisi kesinleşmeden, tüm borçlular hakkında yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.