YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12481
KARAR NO : 2010/2361
KARAR TARİHİ : 04.03.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı … tarafından müvekkilinin keşideci olarak göründüğü bir senedin bankaya ibraz edildiğini, ilgili bankadan gelen yazıdan öğrenildiğini, oysaki söz konusu senette müvekkili şirketin yetkilisinin imzasının olmadığı gibi, davalıya herhangi bir senet verilmediğini, davalının senedi iade edeceğini söylemesine rağmen henüz iade etmediği için dava açma zarureti doğduğunu belirterek bu çek nedeni ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … 16.9.2008 tarihli duruşmada, dava konusu senedi iş ilişkisi nedeni ile davacı firmadan aldığını, senedi davacı firmanın yetkilisi … yurtdışında olduğu için oğlu …’ın imzaladığını ve senedi … isimli kişiye verdiğini ifade etmiştir.
Davacı tarafından, senedin hamili olan … hakkında aynı iddia ile … Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan menfi tespit davasının bu dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu bonodaki imzanın davacı şirket yetkilisi …’a ait olmadığının Adli Tıp raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın ve birleştirilmesine karar verilen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm birleştirilmesine karar verilen dava davalısı … vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 4.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.