YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12493
KARAR NO : 2010/7553
KARAR TARİHİ : 15.06.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 10.07.2007
No : 555-213

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili aleyhine girişilen icra takibinde deprem nedeniyle kapalı olan işyerine (muhtara bırakılmak suretiyle) tebligat yapılarak takibin kesinleştirildiğini, müvekkilinin aracının haczedilmesi nedeniyle icra tehdidi altında davalıya 2.100.000.000.-TL.ödeme yapıldığını, oysa takibin dayanağı fatura içeriğindeki malların müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile haksız olarak davalıya ödenen 2.100.00.-YTL.nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen 14.05.2007 tarihli son bilirkişi raporu nazara alındığında davalının dayanağı davacının kabul etmediği faturalara konu malları teslim ettiğini davalı tarafın ispatlayamadığı, hal böyle olunca davacının icra takibi nedeniyle borçlu olmadığı, ödenen 2.100.-YTL.nin istirdadı gerektiği gerekçeleri ile davanın kabulüne, … 2.İcra Müdürlüğü’nün 2000/394 sayılı dosyasına konu alacaktan davacının borçlu olmadığının tespitine, ödenen 2.100.00.-YTL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.