YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12552
KARAR NO : 2010/8161
KARAR TARİHİ : 28.06.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :23.07.2009
No :52-429
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin elektrik abonesi olduğunu ve sanayi sitesinde hurdacı dükkanı bulunduğunu olay tarihinde (24.11.2008) çıkan yangın sonucunda müvekkilinin mallarının yandığını ve büyük zarar meydana geldiğini, itfaiye raporuna göre yangının çıkış sebebinin dükkanın önünde bulunan davalıya ait elektrik direğindeki panonun kısa devre yapması olduğunu, bundan dolayı müvekkilinin zararından davalının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 76.949.00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yangının elektrik direğindeki davacıya ait olan elektrik panosunun şase yapması sonucu çıktığını, bağlantı anlaşması usul ve korunmasının abonenin sorumluluğunda olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının sanayi sitesindeki dükkanı önünde bulunan elektrik direği üzerindeki panonun kısa devre yapması sonucunda meydana gelen yangında davacının mallarının yanarak zarar gördüğü zarar miktarının 41.449.00 TL olduğu, yangının dükkanın yanında bulunan elektrik direğinin gerekli bakımının yapılmaması nedeniyle çıktığı ve BK.nun 58.maddesine göre davalının oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 41.449.00 TL tazminatın yangının çıktığı 24.11.2008 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekili, davacının dükkanı önündeki elektrik direği üzerinde bulunan panonun davacıya ait olduğunun ve panoda meydana geldiği belirtilen kısa devrenin davacının sorumluluğunda bulunduğunu savunmuştur. Bu durumda mahkemece davalının bu savunmasının değerlendirilebilmesi yönünden yangının çıkış sebebi olarak gösterilen elektrik direğindeki panonun hangi tarafa ait olduğu hususunda araştırma ve inceleme yapılarak sorumluluk durumunun belirlenmesi ve ayrıca dükkan dışına elektrik direğinin altına malzeme koyan davacının zararın artmasında müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususları üzerinde durulup bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.