YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12647
KARAR NO : 2010/2370
KARAR TARİHİ : 04.03.2010
Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirketin hazır beton işletme sahibi olduğunu ve ihtiyaç duyduğu suyu kendi kurduğu tesis ile yer altından temin ettiğini, bu konuda … Genel Müdürlüğünden gerekli iznin alındığını, müvekkilinin işyerinin bulunduğu yerde davalı kurumun su şebekesi veya atık su kanalizasyon tesisi bulunmamasına rağmen, davalının müvekkili hakkında atık su bedeli tahakkuku yaptığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, dava konusu işlemin iptal edildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını ifade etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu işlemin davacı kurum tarafından iptal edildiği gerekçesi ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kurulan hüküm davalı kurum vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Uyuşmazlık davanın konusuz kalması nedeni ile sonuçlanmış ve mahkemece ilk celsede karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6.maddesi uyarınca nispi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken davalı aleyhine fazla vekalet ücreti takdirinde isabet görülmemiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (3.)maddesinde yer alan “13.067.90 TL” rakamının karar metninden çıkarılarak yerine “6.533.95 TL” rakamının yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.