YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12661
KARAR NO : 2010/1858
KARAR TARİHİ : 24.02.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :13/10/2009
Nosu : 123/D-iş
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
İhtiyati haciz isteyen vekili, dilekçesine ekli fatura ve sevk irsaliyelerine istinaden borçluya satılıp teslim edilen gıda maddelerinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, faturaların alacak hakkını gösterir belge niteliğinde olup olmadığının yargılama sonucunda ortaya çıkacağı, bu aşamada alacağın likit olmadığı belirtilerek talebin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda alacaklı vekilinin faturalara ve sevk irsaliyelerine istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. İcra ve İflâs Kanunu’nun 258’nci maddenin 1’nci fıkrası uyarınca, “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur….” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir (HUMK m.288 vd.).
Somut olayda, ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından fatura ve sevk irsaliyelerine istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş, mahkemece alacağın likit olmadığı ve alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektirdiği de belirtilerek istem reddedilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar karşısında mahkemece, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için zorunlu görülen “alacağın yargılamayı gerektirmemesi” ve “alacağın likit olması” koşullarının hangi hukukî esaslara dayandığı açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 24.2.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.