YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12689
KARAR NO : 2010/3318
KARAR TARİHİ : 24.03.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasındaki bayilik sözleşmesi gereğince 24 adet muhtelif tarih ve bedelli toplam 32.018.000.000 TL bedelli çeklerin keşide edildiğini, toplam 36.201.643.577 TL tutarında mal alındığını,karşılığında 26.900.000.000 TL nakit, 5.318.000.000 TL çekle ve takip dosyasında 2.504.100.000 TL ödeme yaptıklarını belirterek, müvekkillerinin çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, fazla ödemenin iadesi ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 27/03/2006 tarihli 2005/8254 esas, 2006/3111 karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.
Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, tanık olarak dinlenilen …’in davalı adına bayilik sözleşmesini akdettiği ve tahsilat makbuzlarıyla tahsilatlar yaptığının saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, karşılıksız kalan 25.304 YTL toplam bedelli 19 adet çek ile 2.075.50 YTL’lik bononun taraflara hasren iptaline, davacıların tazminat isteminin reddine, davacılarca fazla ödenen 1.813.86 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dairemizin 27/03/2006 tarihli kararıyla dava konusu çeklerin ödendiğine dair makbuzların sahte olduğu ve ödemelerin çeklerle ilgili bulunmadığına ilişkin davalı savunmaları üzerinde yeterince durulmadan mahkemece eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararı bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de bozma ilamında belirtilen inceleme yapılmadan, sadece hakimin kendi gözlemine dayanarak ödeme makbuzlarındaki imzaların davalı temsilcisi …’e ait imzalara benzediği gerekçesiyle hüküm kurulmuştur. Oysa tahsilat makbuzları üzerindeki imzaların …’e aidiyetinin tespiti HUMK’nun 275.maddesi uyarınca çözümü teknik bir bilgiyi gerektiren bilirkişi incelemesiyle saptanabileceğinden, mahkemece tanığa ait ilgili yerlerden imza incelemesine dayanak emsal belgeler de getirtilmek suretiyle alınacak imza örnekleri ile birlikte tahsilat makbuzları üzerinde inceleme yaptırılıp konusunda uzman bir heyetten rapor aldırıldıktan sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.