YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12787
KARAR NO : 2010/2567
KARAR TARİHİ : 11.03.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin ticarethane sahibi olup, davalıya mal siparişi verdiği ve gönderilecek mallara karşılık toplam tutarı 15.000 YTL olan (5) adet çek verdiğini, davalının müvekkiline (3) fatura karşılığı toplam tutarı 9.619.44 YTL olan mal gönderip kalan malları teslim etmediğini, davalının 10.000 YTL bedelli çek tahsilatı yaptığı ayrıca 30.11.2007 tarihli çeki takibe koyup müvekkillinden fazladan 3.047 YTL tahsil ettiğini, davalının çekler nedeni ile fazla tahsil ettiği toplam tutarın 3.427.56 YTL olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile fazla ödenen 3.427.56 YTL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline (5) çek verdiğini, bunlardan sadece iki tanesinin davacının çeki olup diğerlerinin müşteri çeki olduğunu, davacıya ait çeklerden birisinin takibe konulduğu diğerinin ise davacıya iade edildiğini, davacının yaptığı ödemelerin iade edilen çeke ilişkin olduğu, takibe konulan çeke yönelik bir ödemenin bulunmadığını, davacının halen müvekkiline borçlu olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının talebinin iki tane olduğu ilk talebin icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespiti, diğer talebinin ise haksız tahsil edilen 3.427.56 TL’nin iadesine ilişkin bulunduğu, bu durumda dava değerinin iki talebin toplamından oluştuğu ve bu miktarın da 8.427.56 TL olduğundan, dava değeri itibari ile davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olması nedeni ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin talebi 30.11.2007 tarihli 5.000 YTL bedelli çek nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile bu çekten dolayı ödenen bedelin istirdadına ilişkindir. Uyuşmazlık konusu çek bir tanedir ve istirdadı istenen bedel de bu çeke ilişkin bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece, görev hususunun çek bedeli dikkate alınarak değerlendirilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.