YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12789
KARAR NO : 2010/2568
KARAR TARİHİ : 11.03.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu kredi borcunun ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu öne sürerek iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yargılama sırasında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanunun 10.maddesinde düzenlenen Tüketici Kredisi Sözleşmesinden kaynaklandığı, aynı yasanın 23.maddesi uyarınca davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak alacaklı davacı banka tarafından girişilen takibe karşı yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın çözüm yerinin Genel Mahkemeler olduğu düşünülmeden mahkemece, yanılgılı düşüncelerle davaya bakma görevinin Tüketici mahkemesi olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde dava dilekçesinin görev nedeni ile reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.