YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12892
KARAR NO : 2010/6728
KARAR TARİHİ : 01.06.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 14/10/2009
Nosu : 410/543
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı bankanın … Şubesinde müvekkilinin mevduatları olduğunu, 57114-1 nolu vadeli hesabın vadesi dolduğu halde ödenmemesi üzerine davalı banka hakkında takibe başlandığını, faiz ve faiz oranlarındaki artışlara yönelik hakkını saklı tuttuğunu, davalının itirazının iptal edilerek bu kararın Yargıtay’ca onanarak kesinleştiğini, fazlaya ait dava ve talep haklarının mahkemece saklı tutulduğunun hüküm altına alındığını, davalının icra dosyasında yapılan kapak hesabı borcunu yatırması ile 09.01.2008 tarihinde müvekkilinin ihtirazı kayıtla aldığını, yeni başlattıkları icra takibi ile ticari işlerde uygulanacak avans faizi ile ödenilen reeskont faizi arasındaki farkın istendiğini ileri sürerek, davalı bankanın itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, ayrıca davanın kesin hüküm ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, davacı talebinin HUMK’nun 74.maddesindeki taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının faiz hakkını saklı tuttuğunu belirterek başka bir faiz türünün veya oranının istenmesinin uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacının kötüniyetle takip yaptığı kanaatine varılmadığından, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının alacağının ilk davada reeskont faizi ile tahsiline karar verildiği ve bu yönün davacı yanca temyiz edilerek kesinleştiği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.