YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/13002
KARAR NO : 2010/8309
KARAR TARİHİ : 30.06.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 2.7.2009
Nosu : 144-301
Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince her nekadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyla bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı …, davalılardan …’in ifa edeceği nakliye hizmetine karşılık teminat amacıyla iki adet çekin tarafından keşide edilerek bu davalıya verilmiş ise de, davalının edimini ifa etmediği gibi, davaya konu iki adet çeki diğer davalıya ciro ettiğini belirterek, çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, davaya konu iki adet çeki davacıya verdiği nakliye hizmeti karşılığında aldığını, bu çeklerin teminat amacıyla düzenlenmediğini ve sonrasında satın aldığı kamyon bedeline karşılık diğer davalı …’a ciro ettiğini bildirmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, iki adet çeki davalı …’ten olan alacağına karşılık aldığını, davacının iyiniyetli olmadığını tahsil edemeyince de iki ayrı takip dosyasıyla çekleri takibe koyduğunu beyanla davanın reddini savunmuş ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Davaya konu çeklerin takibe konu edilmesi sonrasında bir adet çek nedeniyle aleyhine takip başlatılan … çek üzerindeki keşideci imzasının babası …’a ait olduğu kendisinin bu çekte isim ve imzası bulunmadığını belirterek, davalı … aleyhine aynı mahkeme de menfi tespit davası açmış mahkeme birleştirme kararı vermiştir.
Mahkemece, davacılardan …’ın çeklerin teminat amacıyla düzenlendiğine dair iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davalılardan … aleyhine açılan dava yönünden çeklerden birinde …’in isim ve imzası bulunmadığının saptandığı gerekçesiyle sıfat yokluğundan davanın reddine, ikinci çek bakımından ise her iki davalı yönünden kanıtlanamayan davanın reddine, icra dosyalarında ihtiyati tedbir kararı uygulandığından ayrı takip tutarlarının % 40’ı oranına tekabül eden 2.187.04.-YTL.ve 2.125.07.-YTL.tazminatın davacıdan tahsiline, birleştirilen dava yönünden ise çek üzerindeki imzanın davacı …’a ait olduğunun davacı yanca kabulü nedeniyle davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine, icra takibinde tedbir kararı uygulaması sonucu 2.125.07.-YTL.tazminatın bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 30.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.