YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/13034
KARAR NO : 2010/2575
KARAR TARİHİ : 11.03.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan bayilik sözleşmesinde diğer davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, ancak davalı şirketin sözleşmenin 2. maddesinde yer alan mal alma taahhüdünü yerine getirmediğini, müvekkilinin bu nedenle cezai şart talep hakları doğduğunu belirterek bu bedelin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davaya bakma yetkisinin müvekkilinin ikametgah mahkemesi olan … Mahkemelerine ait olduğunu, ayrıca müvekkilinin işletmek üzere bir petrol istasyonunu kiraladığını, ancak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan ruhsat alamadığını, bu nedenle istasyonun halen kullanılamadığını ve mühürlü olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca davalının petrol istasyonunu işletmek için gerekli izinleri almak zorunda olduğu, davalının EPDK’dan gerekli ruhsatı alamamasına rağmen, akaryakıt alım ve satımı yaptığı, davalının sözleşme uyarınca taahhütlerini yerine getirmediği, bu nedenle de davacının cezai şart alacağının doğduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.