YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/13173
KARAR NO : 2010/8364
KARAR TARİHİ : 01.07.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkilinin davalılardan … Hazır Beton Ltd. Şti. ile olan ticari ilişkisinde teslim edeceği mal karşılığı olmak üzere ileri tarihli çekler keşide ederek verdiğini, mal teslim edilmediğinden çeklerin bedelsiz kaldığını, iadeleri istendiğinde teminatın 3. kişilere ciro edildiğinin bildirildiğini, sonrasında 07.04.2009 keşide tarihli, 9.000.00 YTL bedelli çekin diğer davalı banka yedinde olduğunun öğrenildiğini, bankanın çeki teminat aldığından ve ciro tarihine göre iyiniyetli 3. kişi olduğundan söz edilemeyeceğini belirterek, 9.000.00 YTL bedelli çekten dolayı davalılara borçlu olunmadığının tespitine, çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı banka vekili, çeki müvekkiline kredi borçlusu diğer davalının temlik cirosu ile teslim ettiğini, iyiniyetli hamil olunduğunu ileri sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, davacı ile davalı … Ltd. Şti. arasındaki sözleşme, ticari defterlerin incelenmesi ile düzenlenen ve davacının davalı … Ltd. Şti’ye borcu olmadığını bildiren bilirkişi raporu, çekin ibrazdan önce temlik cirosu ile davalı bankaya geçmesi, bankanın iyiniyetli meşru hamil olup, aksinin kanıtlanamaması, bu suretle kişisel def’ilerin bankaya karşı ileri sürülemeyeceği gerekçeleri ile davalı … Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulüne, davaya konu çek nedeniyle davacının bu şirkete borçlu olmadığının tespitine, davalı banka aleyhine açılan davanın reddine, banka tarafından girişilen icra takibi tedbiren durdurulduğundan % 40 oranında tazminatın İİK.’nun 72/4. maddesi uyarınca davacıdan alınarak davalı bankaya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.