YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1331
KARAR NO : 2009/10517
KARAR TARİHİ : 12.11.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı … Hotel-…’a olan 1.695.00 YTL fatura borcuna karşılık aynı miktarlı çeki ciro ederek kargo ile anılan kişiye gönderdiğini, ancak bu kişinin çeki almadığını beyan ettiğini, mahkemece çek hakkında ödeme yasağı kararı alındığını, Kadıköy 1.İcra Müdürlüğünün 2007/8883 sayılı dosyasında … Hotel’in eski müdürü olan …’nin çeke dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi yaptığı gibi … tarafından da Fethiye 1.İcra Müdürlüğünün 2005/2949 sayılı dosyasında yukarıda anılan faturaya dayalı olarak icra takibi yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, çekin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekin davacı tarafından dava dışı … Hotel-…’a gönderildiğini, çekin kaybolmadığını, 04.07.2005 tarihli para makbuzu ile çekin müvekkiline maaş alacağına karşılık teslim edildiğini, …’ın da çek bedeli kadar fatura düzenleyip davacıya gönderdiğini, davacının çekin karşılığını ödemek zorunda olduğunu, burada ancak …’ın dava açarak müvekkilinin maaş alacağı olmadığını kanıtlayarak çek bedelini talep edebileceği, davacının çeki beyaz ciro ile devrettiğini, bu durumda dava dışı …’ın çeki müvekkiline teslim etmesinin yeterli olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece çekin davacı tarafından dava dışı …’a konaklama hizmetine karşılık gönderildiği, çekin …’a ait otelde müdür olarak çalışan davalının maaş alacağına karşılık verildiğinin dosyadaki makbuzdan anlaşıldığı, çekin davacı tarafından beyaz ciro ile temlik edildiği ve bu cironun altında davalının cirosunun bulunduğu gibi çekin de davalı elinde olduğu, TTK’nun 702.maddesinde ;“Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır. Çizilmiş cirolar bu hususta yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro takip ederse, bu son ciroyu imzalayan kimse, çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır.” düzenlemesinin getirildiği, davaya konu çekin incelenmesinde ve davacının dava dilekçesindeki beyanında sözkonusu çeki beyaz ciro ile … Hotel …’a gönderdiğini beyan ettiği ve beyaz cironun ardından sadece davalı …’nin imzasının bulunduğu, böylece çeki elinde bulunduran davalının yetkili hamil olarak kabulünün gerektiği, çekin ödeme vasıtası olup illetten mücerret olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.