YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1357
KARAR NO : 2009/10985
KARAR TARİHİ : 19.11.2009
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 29.03.2007 tarihli sipariş mektubuyla 1 adet motopomp sipariş ettiğini, davalının 02.04.2007 tarihinde teslim ettiği motopompun sipariş edilip bedeli ödenen modelin altında bir model olduğunun anlaşılması üzerine 17.04.2007 keşide tarihli ihtarnameyle malın iade alınmasını, alınan bedelin de iade edilmesinin istendiğini, ancak davalının bunu kabul etmediğini ileri sürerek 3.149.42 YTL’nin davalının temerrüde düştüğü 28.04.2007 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, malın davalıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sipariş ettiği motopompun geç teslim edileceğinin onun yerine bir alt modelin hemen teslim edilebileceğinin belirtilmesi üzerine davacının bunu kabul ettiğini, motopompun davacıya hiç kullanmadan iade etmesi için teslim edildiğini, ancak davacının makineyi yağsız olarak kullanıp hasarlanmasına yol açtığını, bu nedenle iade alınmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda motopompun kullanıldığı, imalattan kaynaklanan arızasının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.149.42 YTL’nin 28.04.2007 tarihinden reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ayıplı malın davalıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece talimat yoluyla mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiş, istinabe mahkemesi olan Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesince davalı vekiline çıkarılan davetiyede keşfin 11.06.2008tarihinde saat 14.00 ‘de yapılacağı bildirildiği halde keşfin 30.05.2005 tarihinde yapılmış olduğu, bu duruma davalı vekilinin açıkça itiraz ederek itirazlarını istinabe mahkemesinin 11.06.2008 tarihli talimat zaptına geçirttiği anlaşılmaktadır. Bu durum savunma hakkının kısıtlanmasına yol açan esaslı bir usul hatası olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.