YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1397
KARAR NO : 2009/10982
KARAR TARİHİ : 19.11.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili , davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcuna karşılık verdiği 20.09.2006 keşide tarihli ve 10.000.YTL bedelli, 20.10.2006 keşide tarihli ve yine 10.000.YTL bedelli iki adet çeki ödemediğini,bu nedenle davalı şirket aleyhine Şişli 5.İcra Müdürlüğü’nün 2007/3159 E. sayılı dosyası ile takibe başladıklarını,davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettitiğini belirterek itirazın iptalini,takibin devamını ve %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili ise;davacı şirket ile müvekkili şirket arasındaki güven ilişkisinden dolayı çek bedellerinin elden ödendiğini,çeklerin kıymetli evrak hükmünü kaybettiğini,davacı şirketin haksız olarak çekleri takibe koyduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı şirketin delil listesinde davacı tarafın ticari defterlerine dayandığı,davacı tarafın ticari defterlerinin kapanış tasdikinin olmaması nedeniyle delil niteliğini kaybettiği ve sahibi aleyhine delil teşkil edeceği,bu doğrultuda davacı tarafın defterlerinde takip konusu alacağa dair kayıt bulunamadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş,hüküm davacı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya incelendiğinde davaya ve takibe konu çeklerin süresinde bankaya ibraz edilmediği anlaşılmaktadır.Bu durumda kambiyo hukukundan kaynaklanan hakların yitirilmiş olacağı kuşkusuzdur.Ancak davalı şirket çeklerin keşidecisi, davacı şirket ise lehdarı durumundadır.Hal böyle olunca davacı şirket,davalı şirket ile aralarındaki temel ilişki nedeniyle bu çeklere yazılı delil başlangıcı olarak dayanabilme ve alacağını her türlü delille kanıtlama olanağına sahip olacaktır.Mahkemece davacı tarafa alacağını kanıtlama olanağı tanınıp tüm deliller toplandıktan sonra birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.