YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1446
KARAR NO : 2009/11588
KARAR TARİHİ : 10.12.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 25/09/2008
No : 524/532
Dvc-karşı dvl : … Tekstil Konf.San.ve Tic.AŞ.vek.Av. …
Dvl-karşı dvc : … Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av. …
Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, tekstil ürünleri imalat işi yapan müvekkilinin, sipariş ettiği kumaşın davalı tarafından süresinde teslim edilmediğini, davalının gecikmeden doğacak zararı kabul etmesi üzerine müvekkilinin ürünü gecikmiş olarak teslim almak zorunda kaldığını ve imalatını yaparak sevk ettiğini, malın geç ve bölünerek gönderilmesinden dolayı yurt dışı müşterisi tarafından müvekkili şirkete reklamasyon adı altında meydana gelen zararlar için faturalar kesildiğini, müvekkilinin bu zararını davalıdan talep etmesine rağmen cevap alamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 59.000 YTL’nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, mal tesliminin gecikmesinde müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, gecikmenin davacının renk ayarını geç vermesinden kaynaklandığını, mal teslim tarihi olan 20.10.2004 tarihinden sonra yapılan teslimler için davacının bir itirazının söz konusu olmadığını, davacının iddia ettiği taahhütlerde bulunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen dava da davacı ..Ltd.Şti.vekili, müvekkilinin ürettiği kumaşlardan satın ve teslim alan davalının, mal bedelini ödemediği gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazimatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, malları süresi içinde teslim etmeyen davacının, müvekkili şirketin zarar görmesine neden olduğunu, davacı şirketin müvekkilinden alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

../..

(2)

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı-birleşen dava davalısı …’in malların tesliminde gecikme olduğuna dair karşı tarafa herhangi bir bildirimde bulunduğuna ilişkin dosyada bir belge bulunmadığı, bununda teslimde gecikmenin …’den kaynaklandığını iddia eden … Tekstilin bu iddiasını doğruladığı, birleşen dava davacısı … Tekstil’in davalı …’den 59.114.20 YTL alacağı bulunduğu, temerrüdün takiple oluştuğu, alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği gerekçesi ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerine temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-birleşen davanın davalısı vekilinin tüm, davalı-birleşen davanın davacısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hükmedilen alacak likit(bilinebilir, hesap edilebilir) nitelikte olduğundan İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca davalı-birleşen davanın davacısı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile bu talebin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen davanın davalısının tüm, davalı-birleştirilen davanın davacısı vekilinin öteki temyizi itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı-birleşen dava davacısı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. …