YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1449
KARAR NO : 2009/10854
KARAR TARİHİ : 18.11.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinden almış olduğu malların bedeline mahsuben davalı şirketin 10.11.2003 tarihli 20.000.-Euro bedelli çek verdiğini, çekin karşılıksız çıktığını, bilahare çek bedeline mahsuben davalının 2.000.-Euro ödeme yaptığını, ancak bakiye borcun ödenmediğini, bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini, ayrıca borçtan tenzil edilmek üzere davalıdan 6.029.00.-YTL.bedelli bono alındığını, fakat söz konusu bonoların da ödenmediğini, bonoların icra takibine konulduğunu, takiplerin halen derdest olup, alacağın tahsil edilemediğini, borçlu davalıdan alacağın icra yolu ile tahsili çabalarının sonuç vermediğini, davalı tarafça açılan dava sonucu İİK.nun 71/2 ve 33/a maddeleri gereğince takibin ertelenmesine karar verildiğini iddia ederek 18.446.-Euro alacağın, asıl alacak tutarı olan 18.000.-Euro’ya 15.01.2004 tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, İstanbul 3.İcra Müdürlüğü’nün 2004/981 sayılı icra dosyasına konu alacağın zamanaşımına uğradığını, İstanbul 9.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2006/1090 Esas, 2006/1384 Karar sayılı kararı ile zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacı vekili açmış olduğu iş bu dava da; dava konusu olan ve zamanaşımına uğramış çekin taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davalıya teslim edilen mal bedeline mahsuben davalı şirket tarafından davacı şirkete verildiği, ancak bakiyesinin ödenmediğinden bahisle ödenmeyen kısmın tahsilini talep ederek, taraflar arasındaki temel borç ilişkisine dayandığı, ancak iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı, hatırlatılan yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçesi ile kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.