YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1456
KARAR NO : 2009/3229
KARAR TARİHİ : 16.04.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalılardan … A.Ş vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı … İnş.Şti. vek.Av. … r ve diğer davalı vek.Av. …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı …İnşaat Ltd.Şti’nin müvekkili şirketin müteahhitliğini yaptığı Yapı Kooperatifinde bulunan 10 adet kooperatif hissesini 04.06.2004 tarihinde imzalanan sözleşme ile 287.000 TL bedelle aldığını, ayrıca kooperatife ödenmesi gereken 42.000 TL’nin de müvekkili şirket tarafından davalı… İnşaat Ltd.Şti adına kooperatife ödendiğini, davalının … İnşaat Ltd.Şti’nin 329.000 TL borcunu hazır betona vererek ödemeyi kabul ettiğini, hazır beton şirketinin garantörlüğünü davalı … A.Ş’nin üstlendiğini, toplam 232.336.76 TL’lık hazır betonun eksik teslim edildiğini, hazır betonu müvekkilinin dava dışı …A.Ş’den temin ettiğini, davalılara 15.03.2005 tarihli ihtarnameler keşide edildiğini, müvekkilinin eksik teslim edilen hazır beton nedeniyle 232.336.76 TL zarara uğradığını, hazır betonun sözleşme değeri ile ihtarnamenin keşide edildiği tarihteki piyasa rayiç değeri arasındaki fark yönünden de müvekkilinin zararı bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.000 TL’nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevabında, davacı ile dava dışı …A.Ş arasında 30.06.2004 tarihli hazır beton alım satım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin … A.Ş’ni bağlamadığını, müvekkili şirketin iki imza ile temsil edilmesine rağmen sözleşmede tek imza bulunduğu, sözleşmede zimmet-külfet dengesi bulunmadığını, sözleşmenin geçerli kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirketi garantörlük sözleşmesine dayanarak hazır beton teslim etmediğini, müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı … A.Ş’nin sözleşmeyi garantör sıfatıyla imzalamakla borçtan sorumlu olduğu, davacının toplam 267.095.79 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 267.095.79 TL’nın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … A.Ş ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalılardan … A.Ş’nin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, yekdiğerinden alınarak, yekdiğerine ödenmesine, 16.04 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.