YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1584
KARAR NO : 2009/11056
KARAR TARİHİ : 23.11.2009
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında …- Ev Bahçe Dekorasyonu ve Aksesuarları 2006 Fuar Katılım Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden davalı tarafa 30 Mart- 2 Nisan 2006 tarihleri arasında yapılan fuarda stant kiralandığını, sözleşmede belirtilen 7.080 YTL için fatura düzenlendiğini, davalının fatura borcunun 3000 YTL’sini ödeyip, bakiye 4.080 YTL’yi ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taraflar arasında fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, ancak davacı tarafın sözleşmede üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmede …- Ev Bahçe Dekorasyonu ve Aksesuarları Fuarı düzenlendiği belirtilmesine rağmen fuarın başka fuarlarla karıştırıldığını, aynı zamanda sözleşmeyle ilgisi olmayan bir çok fuar düzenlendiğini, bu sebeple fuara katılımın beklenenin oldukça altında olduğunu ve müvekkili firmanın ekonomik kayba uğradığını, davacı firma ile yapılan görüşmeler neticesinde davacının hatasını kabul edip, sözleşme bedelinin yarısının kendisine ödenmemesini kabul ettiğini, varılan mutabakat neticesinde davacıya 3.000.00 YTL ödendiğini, bakiye 504.00 YTL borçları kaldığını, ancak davacının haksız ve kötüniyetli olarak tüm sözleşme bedelini takibe konu ettiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir
Mahkemece, dava itirazın iptali olup, fuar katılım sözleşmesinden doğan bakiye alacak ile ilgili olduğu, davalı vekilinin cevap ve savunmasında temin edilen fuar hizmetinin sözleşmeye uygun olmaması sebebiyle alacaklı ile “hizmet bedelinin yarısının ödenmemesi” konusunda sözlü mutabakat sağlandığını iddia edip, bu konuda davacıya yemin teklifinde bulunduğu, davacı vekilinin 24.05.2007 tarihli celsede yemin teklifini kabul etmediği, bu durumda davacı tarafın HUMK.’nun 347. maddesine göre davalının iddiasını kabul etmiş sayıldığı, davalının kötüniyetinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile kanıtlanamayan davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekili cevap dilekçesinde, bakiye 504.00 YTL borçları kaldığını belirtmiş olup, mahkemece davalı yanın bu kabul beyanı gözardı edilerek yazılı gerekçe ile davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.