YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1585
KARAR NO : 2009/11948
KARAR TARİHİ : 17.12.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 19/06/2007
No : 91/224
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı şirkete “yol traşlama makinesi” kiraladığını, sözleşme gereği ödenecek ücret dolayısıyla müvekkili şirketin düzenlediği faturanın davalı şirkete tebliğ edildiğini, faturaya itiraz edilmediğini ve faturanın kesinleştiğini, ancak faturada yazılı tutarın tamamının ödenmediğini, bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, sözleşmede belirlenen yetkili mahkemenin Denizli olduğu şeklindeki yetki şartının davacı tarafından sonradan eklendiğini, müvekkilinin parafını içermediğini, müvekkili firmanın faaliyette bulunduğu Ankara Ticaret Mahkemelerinde dava açılması gerektiğini, faturanın sözleşmeye aykırı düzenlenmesi nedeniyle itiraz edildiğini, sözleşme 10 gün süreli olup, operatör olarak makinayı kullanan davacı şirket yetkilisinin toplam 6 gün çalışmasına rağmen çalışma süresinin faturada 16 gün olarak gösterildiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasında akdedilen Makine Kira Sözleşmesinin 21.maddesindeki değişikliğin davalının bilgisi doğrultusunda yapıldığının davacı tarafından kanıtlanamadığı, hatırlatılan yemin teklif haklarının da kullanılmadığı, kira sözleşmesi nedeniyle davacının, davalıdan 10 günlük makine kiralama ve operatör çalışma ücreti alacağı olup, bu borcun davalı tarafından ödendiği ve davalının, davacıya iş makinesi kiralanmasından ve operatör çalışmasından dolayı herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu faturadaki iş makinesinin 7,5 saat fazla mesaisi ve operatörün 2 günlük fazla mesai ile ilgili alacak iddiasının davacı yanca ispatlanamadığı, yemin de teklif edilmediği davacının davalıya teslim ettiği 150 elmastan 83’ün kullanıldığının saptandığı, davacının bu nedenle alacaklı olduğu, davalının takiple temerrüde düştüğü, alacağın likit bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

../..
(2)

Esas Karar
2009/1585 2009/11948

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…