YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1612
KARAR NO : 2009/11240
KARAR TARİHİ : 25.11.2009
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 30.05.2007 tarihinde fotokopi makinası satın aldığını, teknik arıza meydana geldiğini, müvekkilinin cihaz yüzünden gelen yazışmaları alamadığını, davalıya 23.08.2007 tarihinde arızanın giderilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi için ihtarname çekildiğini, daha sonra davacının faturada belirtilen ve sipariş edilenden farklı bir malın teslim edildiğinin anlaşıldığını ileri sürek sözleşmenin feshine, malın davalıya iadesine, davalıya ödenen 5.800.00.-YTL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, TTK.nun 25/3.maddesine göre emtianın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcının iki gün içinde, açıkça belli değilse 8 gün içinde muayene edip satıcıya bildirmek zorunda olduğunu, davacının süresinde ayıp ihtarında bulunmadığını, müvekkilinin davacıya faturada belirtilen malı satıp teslim ettiğini, davacının bilgisayarının kapalı olduğu sırada cihaza gelen faksları alamamasının cihazın teknik özelliklerine göre normal karşılanması gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacıya satılan cihazın üzerinde … MP-2000 … marka etiket yapıştırıldığı, etiket kaldırıldığında ise altında … … MP 2000 marka etiketin çıktığı, her iki markanın bire bir aynı teknik özellikleri taşıdığı, davacının elinde ürün alımına ilişkin herhangi bir teklif formu ya da belge olmadığı, ürünün teknik probleminin davacı yanca gelen faksların elektronik posta ortamına düşmemesi veya iletilmemesi şeklinde davalıya bildirildiği, başkaca şikayetin bulunmadığı, bilgisayarı ve davaya konu fotokopi cihazını internet ortamına bağlayan cihazın kapalı olması durumunda davacıya gelen faksların alınamayacağı, davacının kendisine ayıplı mal satıldığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde davalıdan satın almak isteyip sipariş ettiği ve 30.05.2007 tarihli davalı yanca düzenlenen faturada belirtilen fotokopi makinasının markasının … olmasına rağmen davalının teslim ettiği makinanın markasının … olduğunu, satış sözleşmesine konu edilen cihazın teslim edilmemesi nedeniyle zarara uğradığını ileri
sürerek davalıya ödenen miktarın faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece hükme dayanak alınan 16.06.2008 tarihli kök raporda bilirkişi “… hem … MP 2000 modeli, hem de … … MP 2000 modeli teknik olarak incelendiğinde iki modelin de birebir aynı teknik özelliklerde olduğu ve iki modelin de sonuçta aynı cihaz olduğu tarafımca tespit edilmiştir…” demiştir. Davacının rapora itirazı üzerine aynı bilirkişi 06.10.2008 tarihli kök raporunda “… tabii ki davacı firmanın belirttiği gibi … ile … farklı markalardır…” şeklinde beyanda bulunduğu ve bu görüşün kök rapordaki görüşe aykırı olduğu görülmüştür. Bu durumda mahkemece satıma konu malın tespiti ile bu malın davalıya teslim edilen mal ile aynı mal olup olmadığı hususu üzerinde yeterince durulup, gerekirse konusunda uzman bir bilirkişi veya bilirkişi heyetinden rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.