YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1613
KARAR NO : 2009/11239
KARAR TARİHİ : 25.11.2009

Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya iş makinesi satıp teslim ettiğini, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya konu takip miktarının 5.372.00 YTL olduğunu, buna göre davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının fatura düzenlemesinin tek başına malın teslim edildiği anlamını taşımayacağını beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davalının takibe itirazında davacı şirketten icra takibine konu fatura ile belirlenmiş bulunan iş makinesinin davacı şirketin daha önce kendi şirketlerine olan borçlarına mahsuben alındığını belirterek malın teslimini kabul ettiği, davacının fatura ile alacağını ispat ettiği, davalının mahsuplaşılarak borcun ödendiğini ispat etmesi gerektiği, bilirkişi raporunda fatura konusu malın davalıya teslim edildiği davalının davacıdan olduğunu iddia ettiği alacağına karşılık kepçeyi aldığına ilişkin belge bulunmadığı, davalının savunmasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının Çay İcra Müdürlüğü’nün 2005/840 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacak 2.360.00 YTL, işlemiş faiz 3.012.00 YTL olarak devamına, asıl alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı icra takibinde 2.360.00.-YTL. asıl alacak, 3.012.00.-YTL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.372.00.-YTL.nin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece istenilen asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş olup, talep edilmiş olan işlemiş faize takipten sonra da faiz yürütülmesine imkan verecek ve Borçlar Kanunu’nun 104/son maddesine aykırılık teşkil edecek şekilde karar verilmesi yanlış ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hüküm kısmının (1) nolu bendinin ikinci satırında yer alan “… devamına” kelimesinden sonra gelmek üzere “asıl alacak 2.360.00.-YTL.ye takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar reeskont faizi uygulanmasına” cümlesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.