YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1640
KARAR NO : 2009/11900
KARAR TARİHİ : 16.12.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :04.06.2008
No :434-159
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden elektrik malzemesi alıp her bir 850.00 YTL bedelli üç adet bono verdiğini, davalının bono bedellerini ödemediğini, bonoların zamanaşımına uğradığını, ancak bonoların taraflar arasındaki ilişki yönünden HUMK.nun 292.maddesine göre yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup, alacağın taraflar arasındaki temel ilişkiden kaynaklanmasına göre BK.nun 125.maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımının söz konusu olduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi davacının dava dilekçesinde davalı şirketin dava dışı … Elektrik Ltd.Şti’nden mal aldığını ileri sürdüğünü, ancak davacının … olduğunu, davacının taraf ehliyeti bulunmadığını beyan ederek husumet itirazında bulunmuş, esasa cevabında ise alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının 14.142.49 YTL’ye ilişkin itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek gerektiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun 2.550.00 YTL asıl alacak, 11.592.49 YTL işlemiş ticari faize ilişkin olmak üzere toplam 14.142.49 YTL’ye ilişkin itirazının iptaline, takibin kabul edilen bu miktar üzerinden devamına, davalının asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmiş, hüküm davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
T.C.Anayasasının 141/3 ve HUMK.nun 388/3 maddesi uyarınca mahkeme kararlarının gerekçeli olması zorunludur.Yerel mahkeme kararında hükmün Yargıtay’ca denetlenmesine olanak sağlayacak biçimde bir gerekçeye yer verilmemiştir. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.12 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.