YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1645
KARAR NO : 2009/12055
KARAR TARİHİ : 24.12.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarih :17/06/2008
Nosu : 2007/526-2008/297
2- …Otom. Paz. A.Ş. vek. Av. …

Taraflar arasındaki Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’undan kaynaklanan sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı … Otom. Paz. A.Ş.’den satın aldığı, aracın ayıplı çıkması nedeniyle araçtan yararlanamamanın süreklilik arzettiğini ileri sürerek satış sözleşmesinin feshine, araç bedeli olan 43.000.00 YTL’nin 11.04.2006 ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Otom. İnş. İlaç San. Tic. Ltd. Şti. vekili davanın taraflarının tacir olduğunu, tüketici mahkemesinde davaya bakılamayacağını ileri sürerek, görev itirazında bulunmuş, esasa cevabında ise davanın süresinde açılmadığını, zamanında da ayıp ihbarında bulunulmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …Ş. vekili davacının satın aldığı aracı ticari amaçlı kullandığını, tüketici sıfatını taşımadığını, bu nedenle tüketici mahkemesince davaya bakılamayacağını ileri sürerek görev itirazında bulunmuş, esasa cevabında ise davanın 6 aylık zamanaşımı süresinde açılmadığını, davacının zamanında ayıp ihbarında bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece taraflar arasındaki alım satım ilişkisinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un kapsamında kaldığı, davanın süresinde açılmadığı gibi araçtaki ayıbında süresinde satıcı … Otom. İnş. İlaç San. Tic. Ltd. Şti.’ne bildirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar ticaret şirketleri olduğundan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tanımlanan tüketici kapsamına girmez. Bu durumda davanın genel mahkemelerin görevi dahilinde bulunduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.