YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1656
KARAR NO : 2009/11534
KARAR TARİHİ : 09.12.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 12.11.2008
Nosu : 306-350
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının su abonesi olan müvekkili hakkında 18.500.00.-YTL.nin kaçak su faturası düzenlediğini, müvekkilinin davalıya fatura bedeli taksitlendirme yoluyla ödediğini, müvekkilinin davalı aleyhinde Üsküdar 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan menfi tespit davası sonucunda mahkemenin 2001/1361 Esas, 2005/328 Karar sayılı ve 01.12.2005 tarihli ilamıyla müvekkilinin davalıya 12.117.376.135.-TL. borçlu olmadığına karar verildiğini ileri sürerek bu miktarın 12.000.00.-YTL.lik kısmının menfi tespit davasının açıldığı 07.12.2001 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı hakkında tahakkuk ettirilen kaçak su kullanımına ilişkin fatura bedelinin mevzuata uygun olarak belirlendiğini, davacının açtığı menfi tespit davası sonucunda verilen kararın temyiz edildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacıdan davalının kaçak su kullanım bedeli olarak 18.559.00.-YTL.tahsil ettiğinin taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı, Üsküdar 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kesinleşen 2001/1361 Esas, 2005/328 Karar sayılı ilamı ile davacının davalıya 12.117.37.-YTL.borcunun olmadığına, bu miktarın davacıdan haksız olarak tahsil edildiğine karar verildiğinin anlaşıldığı, davalının bu tutar kadar sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 12.000.00.-YTL.nin menfi tespit davasının açıldığı 07.12.2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Menfi tespit davasının açıldığı 07.12.2001 tarihi itibariyle davacı tarafından davalıya ödeme yapılmamış ve o davanın yargılaması sırasında taksitle ödemeler yapılmış olduğundan istirdadına karar verilen alacağa ödeme tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.