YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1741
KARAR NO : 2009/4469
KARAR TARİHİ : 14.05.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vek. Av. …’nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, dava dışı …’ın davalı bankadan olan takip konusu alacağını müvekkiline temlik ettiğini, temlike konu parayı davalı bankanın ödemesi gerektiğini ileri sürerek davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, dava konusu 27.500 Dolar bedelli hesabın 28.11.1999 tarihinde açıldığını, açıldıktan 53 saniye sonra kapatıldığını, para çekme işlemine konu dekontun üzerine sehven açılan hesabın kapatılması notunun yazıldığını, hesabın hesap sahibi gözüken kişinin vize alabilmesi için açılmış fiktif bir hesap olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacının temyizi üzerine Dairemizin 08.02.2007 tarih ve 7049-967 sayılı kararıyla bozulmuş, bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı bankaya para yatıran … hakkında sahte özel evrak tanzimi suçundan kamu davası açılmış ve Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.12.2006 tarih 2004/1299-1065 sayılı kararıyla takip ve dava konusu para ile ilgili evrakların sahte düzenlendiği gerekçesiyle 765 sayılı TCK.’nun 345/1. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulmuştur.
Mahkemece Asliye Ceza Mahkemesindeki ceza davasında verilen kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulünde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.