YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1783
KARAR NO : 2009/11063
KARAR TARİHİ : 23.11.2009

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takibin dayanağı olan bonoda davalının alacaklı sıfatı olmadığını, takip alacaklısına protestodan sonra bir işlem yapılmadan bonoda sıfatı olmadan davalının takibe girişmesinin yanlış olduğunu ileri sürerek davacıya borçlu olmadığının tespiti ile İİK.nun 72/5.maddesi gereği müvekkili lehine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip dayanağı bononun banka vasıtası ile protesto edildikten sonra lehdara bankaca verilmiş olduğunu, lehdar dava dışı Kerim Dikkolun beyaz cirosu ile davalı müvekkiline geçen bonodan dolayı yetkili hamil bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davalı takip alacaklısının yetkili hamil olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takip dayanağı 10.6.2006 tanzim, 10.7.2007 vade tarihli 7.800.-YTL. bedelli bonodan davacının borçlu olmadığının tespitine, davalı kötüniyetli ve haksız olduğundan İİK.nun 72/5.maddesi gereği dava ve takip konusu alacağın % 40’ına tekabül eden 3.120.-YTL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.