YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1793
KARAR NO : 2009/8530
KARAR TARİHİ : 29.09.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalılardan S.S. … Konut Yapı Koop.vek.Av…. gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı kooperatif yetkilileri ile diğer davalı şiketin kooperatife ait arsa için Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yaptıklarını, bir diğer davalı …’in ise davalı şirketin yetkilisi olduğunu, davalıların birlikte davacıya müracaatla yapılacak villalar için vitra ürünleri satın alacaklarını belirtmeleri üzerine tarafların 102.000.00.-TL. karşılığında alım-satım hususunda anlaştıklarını, davacının malzemeleri onbir adet sevk irsaliyesi karşılığı davalıların şantiyesine teslim ettiğini, davalıların faturaların … Yapı Marketleri Ltd.Şti.adına düzenlenmesini, aksi halde faturaları kabul etmeyeceklerini bildirdikleri halde adı geçen şirketin akdi ilişkinin tarafı olmadığından kabul edilmediğini, davalıların teslim aldıkları mal bedelini ödemediklerini, mahkemece satılan malların şantiyede mevcut olduğunun tesiptinin yapıldığını, dava dışı … Yapı Marketleri Ltd.Şti.ne de davacının mal sattığını, ancak verdiği çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle mal sevkiyatının durdurulduğunu, sonradan davalılar ile bu şirketin anlaşarak başka yerlerden de mal alıp, faturayı … Şti.adına düzenletip, bu şirketin haczi kabil malı bulunmadığından mal bedellerini ödemediklerinin anlaşıldığını, alacağın tahsili için davalılar aleyhine başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, akdi ilişkiyi inkar ederek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, tespit dosyası, icra dosyası, tarafların defter ve kayıtları incelenerek düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacı yanca davalılarla olan akdi ilişkinin ve inşaat mahalline teslim edilen malların kendi nam ve hesaplarına davalılara teslim edildiğinin kanıtlanamamasına, davalılardan biri adına düzenlenmiş fatura bulunmamasına, hile olgusunun ispat edilememesine, bir kısım davalıların malları dava dışı … Ltd.Şti.nden satın alıp, teslimin de bu şirketin teslimi olarak kabul edilmesine, davacı şirket kayıtlarında da sevk edilen malzemelerin dava dışı … Ltd.Şti.ne satılmış görünmesine göre, davanın ve davalıların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan … yararına takdir edilen 625.00.TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya ödenmesine, 29.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.