YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1803
KARAR NO : 2009/3529
KARAR TARİHİ : 22.04.2009
Mahkemesi :…. 3.İcra Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden … ile şikayet edilen … ve arkadaşları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Şikâyet eden Hazine vekili, sıra cetvelinin gerekçesiz olduğunu, bazı hacizlerin düştüğünü, eşyanın aynından doğan vergilerin öncelikli olarak dikkate alınmadığını belirterek Adana 3. İcra Müdürlüğünün 1998/5014 E. sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.
Şikâyet eden … vekili, müvekkilleri olan işçilerin alacağının imtiyazlı olduğunu, buna rağmen sıra cetvelinde müvekkillerine pay ayrılmadığını, sıra cetvelinin ilk kesin haciz koyduran 2003/3894 E. sayılı dosyasından yapılması gerektiğini, …’ın alacaklı olduğu iki dosyaya yatan paranın sadece dosya numarası değiştirilerek tek bir sıra cetvelinde düzenlenmesinin doğru olmadığını, her bir dosyadaki hacizlerin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini, bir kısmı düşmüş takipler yenilenmeden yapılan hacizlerin geçersiz olduğunu, yenileme talebinin borçluya tebliği gerektiğini, belirterek Adana 3. İcra Müdürlüğünün 1998/5014 E. ve 2001/6345 E. dosyalarından birbirinin aynısı olan 28/6/2007 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Şikâyet eden … vekili, Karayolları Genel Müdürlüğüne (KGM) haciz ihbarnamesi gönderilmesine rağmen müvekkillerinin alacaklı olduğu dosya yerine …’ın KGM’den alacaklı olduğu 1998/5014 E. ve 2001/6345 E. sayılı dosyalarına ödeme yapıldığını, halbuki KGM’nin ödeyeceği paraya ilk haciz koyduranın müvekkilleri olduğunu, İcra ve İflâs Kanunu’nun 89/1 hükmünün yok sayıldığını, sıra cetvelinin Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2003/3894 E. sayılı dosyasından yapılması gerektiğini, diğer alacaklıların KGM’nin ödeyeceği paraya usulüne uygun olarak konulmuş hacizlerinin bulunmadığını belirterek Adana 3. İcra Müdürlüğünün 1998/5014 E. ve 2001/6345 E. dosyalarında düzenlenen sıra cetvelini iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, sıra cetvelinin düzenlendiği Adana 3. İcra Müdürlüğünün 1998/5014 E. sayılı takip dosyasında alacaklının … Elektrik A.Ş., borçlunun KGM olduğu, halbuki sıra cetvelinin konusunu …’dan alacağı olan alacaklıların oluşturduğu, bu nedenle …’a ilk haciz koyan Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2003/6501E. ve 2003/6502 E. sayılı dosyalarından düzenlenmesi gerektiği belirtilerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.
Şikâyet eden Hazine vekili ile şikâyet edilen … ve arkadaşları vekili kararı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikâyet edilen Mahmut Gök ve arkadaşları vekilinin bütün temyiz itirazlarının, şikâyet edilen hazine vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Somut olayda sıra cetvelinin konusu alacağa iştirak eden tüm hacizler için tek bir sıra cetveli düzenlenmesi gerekirken, aynı anda kesinleştikleri gerekçesiyle iki dosyadan ayrı ayrı sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388’inci maddesinin son fıkrasına göre, “Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” Adana 3. İcra Müdürlüğünün 1998/6345 E. sayılı takip dosyasındaki sıra cetveli dışında birleşen dosyalarda 2001/6345 E. sayılı takip dosyasındaki sıra cetvelinin de şikâyet edenler tarafından iptalinin istenmesine rağmen, iptaline karar verilen sıra cetveli hakkında hüküm fıkrasında bir hükme yer verilmemesi anılan kanun hükmüne uygun değildir.
4-Şikâyet eden hazine vekilinin şikâyetinin kabulüne karar verildiği hâlde, hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle şikâyet edilen … ve arkadaşları vekilinin bütün temyiz itirazlarının, şikâyet eden hazine vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 22.04.2009 günü oybirliği ile karar verildi.