YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1841
KARAR NO : 2009/8533
KARAR TARİHİ : 29.09.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, mal bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacı ile hiçbir ticari ilişkilerinin ve borçlarının olmadığını, mal teslim almadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine vaki itirazının 21.569.00.-YTL.sı üzerinden iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya ilk parti olarak 9.1.2004 tarihinde davalı şirket elemanı … imzasına 10.649 metre (35 top) ikinci parti olarak 29.1.2004 de davalı şirket hissedarı … imzasına 21.495 Metre (71 top) kumaş teslim edildiğini, davalı yanca kısmi ödemelerde bulunulduğunu, davalının kumaşın 11.445 metrelik kısmını alıkoyup, geri kalanı iade edeceğini beyan ettiğinden, bu miktar için 31.3.2004 tarih, 34.699.207.139.-TL.lık fatura düzenlediğini, tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, haksız itiraz üzerine de takibin durduğunu ileri sürmüş, davalı yan ticari ilişkiyi inkar ederek …’ín şirket çalışanı olmadığı, …’a ait olduğu iddia edilen imzanın da sahte olduğunu savunmuştur.
… Başkanlığının 24.3.2006 tarih 031530 sayılı yazı ekindeki davalı şirkete ait prim belgelerinden …’in isminin bulunmadığı, 29.1.2004 tarihli 21.495 metre malın teslimi ile ilgili belgede atılı olan imza ile ilgili yaptırılan grafolojik incelemede imzanın …’ın eli mahsulü olduğunun belirlendiği, davacı tanıklarının ifadelerinden ve diğer davacı delillerinden de davanın konusu iki adet irsaliye ile gönderilen kumaştan 20.000 metreye yakın kumaşın davacıya iade edildiği anlaşılmaktadır.
Açıklanan bu hususlar ve kısmen ödeme iddiası da gözetilerek davacının teslimini kanıtladığı malın miktar ve bedelinin belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 625.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.9.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.