YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/188
KARAR NO : 2009/9195
KARAR TARİHİ : 12.10.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, zamanaşımına uğramış bonoya dayanarak davalı şirkete borç para verdiğini, ancak bono bedelinin tamamının ödenmediğini ileri sürerek girişilen takibe yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senedin zamanaşımına uğradığını, davacının …., Holding A.Ş.’nin ortağı olduğunu, 2001 ekonomik krizde davacıdan borç para alındığını ve davacının 100.000 DM verdiğini, davacının bunun yanında ortaklık payının bir kısmı içinde bono verilmesini istediğini ve kısmi ödeme yapıldığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne, davacının takip dosyasında 77.338.50 YTL asıl alacak, 138.653.77 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 215.992.27 YTL alacağa yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağın % 40’ı oranında hesaplanan 30.935.40 YTL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu bononun zamanaşımına uğradığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacının davalıdan bonoda yazılı miktar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı, davalı şirkete borç verdiğini iddia etmiştir. Bu durumda taraflar arasında temel ilişki bulunduğundan zamanaşımına uğramış olan bonoya yazılı delil başlangıcı olarak dayanılabilir ve alacağın tanık dahil her türlü delille kanıtlanması mümkündür. Dinlenen tanıklar davacının davalıya 100.000 DM borç verdiğini bildirmişlerdir. O halde davacı iddiasının bu kısmını kanıtlamış sayılır. Mahkemece iddia ve savunma ile bağlılık kuralı gözetilerek kanıtlanan kısım yönünden kabul kararı verilmesi gerekirken, kanıtlanamayan alacak bölümünü de içerir şekilde talebin tamamen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.