YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1921
KARAR NO : 2009/12019
KARAR TARİHİ : 21.12.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :12.03.2007
No :580-85
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinde davalı şirketin 01.01.2002-30.10.2003 tarihleri arasında kiracı olduğunu, bu dönemde davalının elektrik sayacı okutmadığını, davalıdan sonra 2003 yılı Aralık ayında … LTd.Şti’nin faaliyete geçtiğini, müvekkilinin eski sayaçları söktürmek için …’a başvurduğunda yetkililerin geriye dönük olarak 09.04.2002-24.12.2003 tarihleri arası kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle tutanak düzenlediklerini ve 13.026.087 YTL borç tahakkuk ettirdiklerini, müvekkilinin borçlu olmamasına rağmen icra tehdidi altında değişik tarihlerde 28.625 YTL ödemek zorunda kaldığını, bu bedelin kira sözleşmesi uyarınca davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gerekirken ödenmemesi üzerine davalı aleyhine takibe geçtiklerini ileri sürerek davalının itirazının iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya ait işyerinde 19.03.2002-08.04.2003 tarihleri arası çalıştığını, 4 adet makinesi olduğunu iki makineyi 26.06.2003 tarihinde dava dışı firmaya sattığını tahakkuk eden elektrik borçlarını ödediğini, kendi dönemlerinde kaçak tüketim yapmadıklarını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporuna rağmen davacının ödediği miktarın davalının oturduğu sürelere ait olduğu hususunda ve kaçak kullanımla ilgili davalının yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil sunulamadığından kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu kaçak tespit tutanağı üzerine düzenlenen faturada, kaçak elektrik kullanımının 09.04.2002-24.12.2003 tarihleri arasında gerçekleştiği belirtilmiştir. Davalının dava konusu işyerini 18.04.2003 tarihinde terk etmiş olduğu dosyaya sunulan Vergi Dairesi yoklama fişinden anlaşılmaktadır. Bu durumda 09.04.2002 tarihi ile 18.04.2003 tarihi arasındaki döneme ilişkin kaçak elektrik bedelinden davalının davacıya karşı kira sözleşmesi hükümleri uyarınca sorumlu olduğu gözetilmeden mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.12 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.