YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1928
KARAR NO : 2009/11701
KARAR TARİHİ : 14.12.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :02.12.2008
No :449-419

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan … Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin un fabrikası işlettiğini, trafoda kullanılmak üzere davalı … Ltd.Şti’nin üreticiliği ve ana bayiliğini, diğer davalı… Ltd.Şti’nin satıcılığını yaptığı firmadan kondansatör aldığını, alınan kondansatörlerin kısa aralıklar ile trafoya takıldığını, ancak hepsinin patlaması sonucu hasar ve işgücü kaybı oluştuğunu, durumu davalılara bildirdiklerini, davalıların teknik ekiple gelip kontrol ettiklerini, ancak zararın karşılanmadığını, trafodaki kondansatörlerin patlamasının 4 ay sürdüğünü, bu konuda delil tespiti yaptırdıklarını ve rapor alarak zararlarının belirlendiğini ileri sürerek fazlaya ait hakkı saklı kalmak üzere, aksamları bedeli, işgücü kaybı sonucu mahrum kalınan kâr bedeli ve tespit masrafları toplamı 17.230 YTL’nin tespit tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı… Ltd.şti. vekili, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını davanın üretici olan diğer davalıya yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı … Enerji Ltd.Şti. vekili HUMK’nun m.9 gereği Ankara Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanla zamanaşımı def’inde bulunduklarını belirtmiş, husumetin müvekkiline düşmeyeceğini savunmuş, esas hakkında ise hasarın kondansatörün imalatındaki kusur nedeniyle değil, montajındaki hata nedeniyle oluştuğunu, patlamalar ile zarar arasında illiyet bağı kurulamayacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, kondansatörlerde imalat hatası bulunmasından kaynaklandığı ve değerinin de raporla belirlendiği şekilde davanın kısmen kabulüne, 5.954.67.YTL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, tespit masraflarının yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı … Enerji San.Tic.Ltd.Şti vekilince temyiz edilmiştir.
../..

(2)

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılardan … Ltd.Şti vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacının fazla ödediği peşin harcın istek halinde idaesine, 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…