YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2074
KARAR NO : 2009/11677
KARAR TARİHİ : 14.12.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic.Mah.sıfatıyla)
Tarih : 12/02/2008
No : 76/29
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin Bulgaristan’da bulunan dava dışı … OOD şirketi ile davalı arasında ticari ilişki kurulmasını sağladığını, davalı şirketin sattığı malların bedelini alamama endişesi ile müvekkilinden 28.000 YTL bedelli senet istediğini, müvekkilinin ise davalı ile arasında herhangi bir ilişki bulunmamasına rağmen davalıya karşılıksız olarak 28.000 -YTL bonoyu vermek zorunda kaldığını, müvekkilinin teminat amaçlı verdiği bu bonoya mahsuben iki farklı tarihte toplam 21.643.77 YTL ödediğini, karşılığında belge aldığını, yine müvekkilinin eşine ait … Ticaret’e vekaleten iki adet fatura ile toplam 11.953.40 YTL’lik mal verdiğini, davalının ise bonoyu iade etmeyerek takibe koyduğunu,belirterek dava konusu senet nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bonoyu, … Şti.’nin müvekkiline olan mal bedeli borçlarına karşılık verdiğini, icra takibine geçildiği tarih itibariyle adı geçen şirketin müvekkiline 30.813 YTL borçlu olduğunu, 6.338 Euroluk ödemeden sonra bu rakama ulaşıldığını, davacının eşine ait işyerinden düzenlediği 28.11.2005 tarihli 11.741 YTL tutarındaki fatura nedeniyle oluşan davacı alacağının tutanakla 11.091 YTL olarak kararlaştırıldığını ve bu tutarın dava dilekçesinin tebliğinden sonra mahsup edildiğini, bu durumda dahi müvekkilinin takipten dolayı 19.508.97 YTL alacağı bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının davalıya toplam 32.948.17 YTL ödeme yaptığı, takibe konu bononun ise 28.000 YTL bedelli olup karşılığının ödendiği, davacının bir kefil gibi hareket ettiği kabul edilse bile kefalet sınırının ancak bono karşılığı kadar olması gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının 28.000 YTL bedelli bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…