YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2102
KARAR NO : 2009/9050
KARAR TARİHİ : 08.10.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı … Tic. Ltd. Şti. vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalılardan… vek. Av. ……, ile diğer davalı … Tıbb. Cih. Ltd. Şti. vek. Av. … …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, davalı … Tıbbi Estetik Cihazlar Dış Tic. Ve Eğt. Ltd. Şti.’den finansal kiralama yolu ile alınan epilasyon makinesinin ayıplı olması nedeni ile bedel iadesi ile maddi- manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalılardan … Ltd. Şti. vekili … Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, her iki davalının ikametgahının İstanbul olup davaya İstanbul Mahkemelerinde bakılması gerektiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını, cihazın ayıplı olmayıp kullanım hatası bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı finansal kiralama şirketi vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin sözleşmeden doğan yetkilerini yerine getirdiğini, müvekkilinin imalatçı yada satıcı olmadığını, kiracı davacının kendisinin cihazı söküp beğenip aldığını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi kurulu raporuna göre, ifa yeri … olduğundan davalıların yetki itirazının ve finansal kiralama şirketi tarafından süresinde ileri sürülmeyen zamanaşımı itirazının reddine, bilirkişi raporu ile cihazın ayıplı olduğu anlaşıldığından, cihazın … Tıbbi Estetik Cihazlar Dış Tic. ve Eğit. Şirketine iadesi şartı ile cihazın bedelinin bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, finansal kiralama şirketi hakkında açılan davanın reddine, maddi tazminat ile ilgili zararın kanıtlanamadığından manevi tazminat isteminin de koşulları oluşmadığından bu istemlere ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan … Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle cihazın ayıplı olduğunun bilirkişi kurulu raporu ile anlaşılmasına, yetki ve zamanaşımı itirazlarının reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının dava dilekçesinde mal bedeli yönünden faiz talebi olmamasına, koşulları oluşmayan ve kanıtlanamayan maddi – manevi tazminat isteminin reddinde usule ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalı … Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan… A.Ş. Yararına takdir edilen 625.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı …ve davalı … Ltd. Şti. yararına takdir edilen 625.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin yekdiğerinden alınarak yekdiğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalı … Ltd. Şti.’den alınmasına, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 08.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.