YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2187
KARAR NO : 2009/11453
KARAR TARİHİ : 08.12.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 2.6.2008
Nosu : 576-318

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında 30.12.2005 tarihli fuar katılım sözleşmesinin imzalandığını, ödenmesi gereken toplam 15.812 Euro’nun son taksidi 5.531 Euro’nun vadesi olan 15.5.2006 tarihinde ödenmediği için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazlarını tekrarladıklarını, müvekkilinin ikametgahı Afyonkarahisar Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, iddianın dayanağı fuar katılım sözleşmesinde diğer tarafın … Fuarcılık Tanıtım Org. Tic.Ltd.Şti. olduğunu, müvekkilinin sağlık sebepleri nedeniyle fuara katılamadığını, müvekkiline tahsis olunan standın başka bir firmaya kiralandığını, peşin ödenen 10.281 Euro kadar … Fuarcılığın sebepsiz zenginleştiğini belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece sözleşmede yetki şartı düzenlendiğinden davalı tarafın yetki itirazı yerinde görülmemiş, yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporu neticesinde, sözleşmedeki “… Fuarcılık Tanıtım Organizasyon Tic.Ltd.Şti” adında bir şirketin ticaret sicilinde kaydının bulunmadığı, sözleşmedeki vergi numarasının davacının sahibi olduğu şahıs firmasına ait bulunduğu taraflar arasındaki sözleşmenin 2.maddesinde “Fuara Katılım sözleşmesini imzalayan firma sebebi her ne olursa olsun” sözleşmeyi iptal edemez. Fuar ücretinin tamamını öder” hükmünün yer aldığı, bu durumda davalı taraf organizasyona katılmasa bile, davacının ödenmeyen son taksidi isteme hakkının bulunduğu, davalı yanın kendisine tahsis edilen yerin başkasına kiraya verildiği, böylece davacının haksız kazanç elde ettiği savunmasını ispatlayamadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin 10.517.75.-YTL. alacağa yıllık % 25 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, talep yargılamayı gerektirdiğinden davacı yanın icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

…/…
S.2

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 8.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…

Aslı gibidir.