YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2244
KARAR NO : 2009/9051
KARAR TARİHİ : 08.10.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av… ile davalı vek.Av….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
. Dava ödeyecek olan kısımda dava dışı …’ın adının yazılı olduğu ve davacı şirketin kaşesi üzerinde …’a ait imzaların bulunduğu lehtarı … olan nakden düzenlenen 25.01.2005 tanzim 25.06.2005 vadeli 20.000.00 TL’lık bono ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili, …’ın şirket adına bono düzenleme yetkisi olmadığı gibi müvekkili şirket ile … arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, …’ın savcılıkta verdiği ifadede bononun …’a verilen borç para karşılığı düzenlendiğini kabul ettiğini ileri sürmüştür.
Davalı vekili, bononun şirket yetkilisi tarafından verildiğini, şirket temsilcisi tarafından alınan paranın şirket namına alınmadığının ispatının davacıya ait bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda bononun davacı şirketin ticari mümessili … tarafından düzenlenmiş olduğu, ticari mümessilin kambiyo taahhüdünde bulunabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dışı …’ın davacı şirketin ticari mümessili olduğu dosya içeriği ile anlaşılmakta ise de, davalı lehdarın Savcılık ifadesinden ve bilirkişi raporundan davalının davacı şirket ile ticari ilişkisinin olmadığı, davalının parayı davacı şirkete değil, dava dışı …’a verdiği, paranın güvencesi için …’tan bonoyu aldığı, dolayısıyla davacı şirketin bu bono ile borçlu sayılayamayacağı gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekilli yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.