YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2339
KARAR NO : 2010/1347
KARAR TARİHİ : 11.02.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :16/10/2008
Nosu : 774/597

Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de süre itibariyle bu isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilince davalı şirketten satın alınan otomobilin direksiyon sisteminde sürekli arızalar oluştuğunu, müteaddit kereler servise giren araçtaki arızanın giderilemediğini, yaptırılan tespit dosyasından alınan bilirkişi raporuna göre aracın gizli ayıplı olduğunun saptanmasına rağmen davalı yanın aracın değişimine yanaşmadığını belirterek, satıma konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş ve aracın ayıplı olmadığını, müvekkilince gerekli bakım onarım hizmetlerinin verildiğini bildirerek davanın reddini savunmuş ve dava dışı ithalatçı firmaya davanın ihbarını istemiştir. Dava dilekçesi ihbar olunan dava dışı ithalatçı firmaya tebliğ edilmiş ise de bir cevap verilmemiştir.
Mahkemece satıma konu aracın iki yıllık garanti kapsamında bulunduğu ve bu garanti içeriğine göre bir yıl içinde ikiden fazla direksiyon aksamı ile ilgili arızalar meydana geldiği, dava açıldığı sırada anılan arızalarında giderilememiş bulunduğu, böylece garanti koşulları gereği davacı yanın isteminde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıya ait aracın davalıya iadesi ile ayıpsız yenisiyle değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava açılmadan önce davacı tarafın istemi üzerine yaptırılan tespit dosyasından alınan bilirkişi raporu ile, yargılama aşamasında mahkemece aldırılan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmaktadır. Mahkemece bu çelişki giderilmeden ve tespit raporu sonrasında davaya konu araca bir müdahale de bulunulup bulunulmadığı hususu da araştırılmadan yanılgılı gerekçeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.