YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/241
KARAR NO : 2009/10013
KARAR TARİHİ : 02.11.2009
Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalıya kontör satımı nedeniyle düzenlenen fatura bedelleri ödenmediği için takibe giriştiklerini ileri sürerek davalının yaptığı itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 5.6.2006 tarihli faturadaki teslim alan yerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davacının göndermediği mal için fatura düzenlediğini, mali müşavirinin ofisine bıraktığını, faturayı iade etmek isteyince dört adet 1.140.-YTL. bedelli tahsilat makbuzu düzenlediğini ve yine mali müşavirin odasına bıraktığını ileri sürerek davanın reddini istemiş ve savunması yeterli görülmezse davacının düzenlediği tahsilat makbuzlarının ödeme belgesi olarak değerlendirilmesini talep etmiştir.
Mahkemece taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile faturadaki teslim alan yerindeki imzanın davalı eli ürünü olduğuna dair uzman bilirkişi raporu karşısında davanın kabulüne, takip dosyasındaki davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına, % 40 icra inkar tazminatı olan 4.451.60.-YTL.nın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı tarafça dava konusu fatura tarihlerinden sonraki tarihleri taşıyan ve toplamı 1.140.-YTL. olan dört adet tahsilat makbuzu delil olarak dosyaya sunulmuştur. Davacı, bu tahsilat makbuzlarının kendisi tarafından düzenlenmediği yolunda bir iddiada bulunmamış, aksine davacı vekilinin 25.4.2007 tarihli dilekçesinde, davalının sunduğu tahsilat makbuzlarının dava konusu alacakla bir ilgisinin bulunmadığı belirtilerek anılan makbuzların davacı tarafından düzenlendiği zımnen kabul edilmiştir. Davacı taraf, bu tahsilat makbuzlarının dava konusu alacakla ilgisi bulunmadığını, diğer bir anlatımla başka bir alacakla ilgisi olduğunu iddia etmekte olup bu iddiasını yazılı delille kanıtlamak zorundadır. Bunun yanında 5.6.2006 tarihli 10.875.-YTL. miktarlı faturanın orta kısmında bir imza görünmektedir. Mahkemece bu faturanın kapalı fatura niteliğinde olup olmadığı araştırılarak, kapalı fatura olduğu sonucuna varılması halinde kapalı faturanın ödemeye karine teşkil edeceğinin gözetilmesi gerekir. Öte yandan 2.10.2007 tarihli celsede davacı vekili 250.-YTL. miktarlı taleplerinden vazgeçtiklerini bildirmiştir. Bu beyanın davacıyı bağlayıcılığının da tartışılması gerekir. Mahkemece belirtilen bu hususlar üzerinde durulmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.