YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2494
KARAR NO : 2009/9395
KARAR TARİHİ : 15.10.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin işyerinin bodrum katında internetcafe, zemin katında pastane işletirken üst kattaki dairenin boşalması üzerine bu yeri kiralayıp içerden merdiven yaparak pastanenin salonu haline getirdiğini, elektriğin zemin kattaki … nolu tesisattan çekerek kullandığını, sonradan kiralanan yerdeki …adına olan … nolu sayaçtan elektrik sarfiyatında bulunmadığını, 2005 yılında internet cafeyi üst salona taşıyan müvekkilinin 33 adet yeni bilgisayar aldığını, alttaki sayacın gücünün yetersiz kalması nedeniyle 9748327 nolu tesisatın gücünün artırılması için talepte bulunduğunu, 10.08.2005 tarihinden sonra müvekkilinin yeni takılan 3538700 nolu sayaçtan elektrik kullanmaya başladığını, 31.08.2005 tarihinde yapılan denetimde kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle 15.11.2000 tarihinden tutanak tarihine kadar kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle 31.663.87 TL borç çıkarıldığını, 33 adet bilgisayar ve klimanın 2005 yılı Ağustos ayında alındığını, belirtilen miktar kadar sarfiyat olmasının mümkün bulunmadığını, 11040 güç üzerinde 1720 günlük kaçak işlemi yapılmasının haksız olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının işyerine gidilerek 31.08.2005 tarihli tutanak düzenlendiğini, işyerinde kayıtlı olmayan es-em 1833020 nolu sayaç bulunduğunun tespit edildiğini, 1999 yılında takılan 9748327 nolu sayacın yerinde olmadığının kayıtsız ve mühürsüz es-em marka 1833020 nolu sayaç takılı olduğunun görüldüğünü, davacının kaçak elektrik kullanımının sabit olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının iddialarını ispat edemediği, bilirkişi raporunun olaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.