YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2534
KARAR NO : 2009/9386
KARAR TARİHİ : 15.10.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ….. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı … intifa hakkı sahibi olduğu taşınmazdaki hakkını davalı … San. Tic. A.Ş.’ye verdiği bayilik sebebi ile bu bayi aracılığı ile kullandığı, davacı ile davalılardan… A.Ş. arasında imzalanan 02.01.2001 tarihli sözleşmeye dayanarak…’ın ürettiği otogazın bayi tarafından satışının yapıldığı, 02.01.2001 tarihli sözleşme ekinde hangi istasyonlarda otogaz satışı yapılacağı ve otogaz satışının ne zaman sona ereceğinin yazılı olduğu, anılan sözleşmenin 3. maddesinde süresi sona eren sözleşmelerle ilgili olarak tarafların sözleşmesinin bitim tarihinden 3 ay önce bir araya gelerek durum değerlendirmesi yapacaklarına ilişkin hüküm bulunduğu konularında ihtilaf bulunmamaktadır.
Davacı vekili, davalı … ile imzalanan sözleşmenin sona erdiğini, uyarılara rağmen… A.Ş.’nin taşınmazdaki Oto LPG tank ve tesisatını kaldırmadığını belirterek LPG tank ve tesisatının kal’ine, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili, müvekkili ile diğer davalı arasında otogaz satışına ilişkin olarak yapılan sözleşmenin halen yürürlükte olduğunu, müvekkilinin direk gaz satmadığını, fiili kullanımı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının sözleşmenin sona erme tarihinden sonra da dava tarihine kadar LPG satışından kar payı almaya devam ettiği, bunun da sözleşmenin uzatıldığı anlamına geldiğini, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı …. arasında imzalanan 02.01.2001 tarihli sözleşme ekinde otogaz istasyonu bulunan Petrolofisi istasyonlarındaki sözleşmelerin bitim tarihleri gösterilmiş olup, davacı ile davalı …. arasındaki sözleşme de yenilenmemiştir. Öte yandan davacının sözleşmenin bitiminden öncede davalı ….’yi sözleşmenin yenilenmeyeceği konusunda uyarmış olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.