YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/256
KARAR NO : 2009/9601
KARAR TARİHİ : 19.10.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketin bayisi iken 2005 yılında tek taraflı olarak ihtar çekerek sözleşmeyi feshettiğini, davalı talebi üzerine davalıya ait malların Avea ana bayisi olan …’e teslim edildiğini, buna rağmen davalının teslim edilmeyen mallara ilişkin 13.04.2006 tarihli faturası ile 1.737.49 YTL’lik fatura düzenlendiğini, davalıda teminat mektupları bulunduğu için bu fatura bedelini ödediklerini, ayrıca davalı şirketin her yıl performans artışını sağlamak amacıyla takip eden yılda aktif yanları sayısınca saklı prim verdiği, bu primi alabilmek için davalı adına 17.04.2006 tarihli fatura düzenlediklerini, ama davalı şirketin kabul etmediğini ileri sürerek, davalıya ödenilen iade edilen malların bedeli ve saklı pay priminin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 31.05.2001 tarihli 3 yıl süreli ve 18.01.2001 tarihinde yürürlüğe giren Bayilik Sözleşmesi gereği tüm edimlerini yerine getirdiğini, davacı bayiinin satış potansiyelinin ve aktivasyon düzeyinin yetersiz olduğunu, sözlü uyarılara rağmen durum düzelmeyince 16.05.2005 tarihinde tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini, davacıda kalan mallar için sözleşmenin 32.maddesine göre düzenlenen fatura bedelinin davacı tarafından ödenmediğini ve yine sözleşmenin 27.maddesine göre bayilere prim verip, vermemekte müvekkilinin serbest olduğunu, davacının prime hak kazanmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece tüm, dosya kapsamı ve bilirkişi kurulu raporu karşısında, davacı bayiinin aktivasyon performansının düşük olduğu kendisi ile aynı grupta olan diğer bayilere davalıca saklı prim adı altında herhangi bir ödeme yapılmadığı, sözleşme ile davalı şirketin prim ödeyip ödememekte serbest bırakıldığı, bu sebeple saklı prim talep etme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle bu yöndeki talebinin reddine, dekorasyon bedelinin varlığı davalıca kanıtlanamadığından davacı da bu bedeli ödediğinden, davanın kısmen kabulüne, 1.737.49 YTL’nın davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacının fazla ödediği peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.