YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2616
KARAR NO : 2009/5029
KARAR TARİHİ : 28.05.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de davanın niteliği itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, davalı şirketle avukatlık ücret sözleşmesi yaptığını, takip edilen davalardan dolayı 95.509.249.975 TL vekalet ücreti alacağı oluştuğunu, iflas kararından sonra alacağın iflas masasına bildirildiğini, iflas idaresinin oyçokluğu ile alacak talebini reddettiğini, red kararının Avukatlık Kanunu’na aykırı olduğunu ileri sürerek toplam 160.963.16 TL’nin iflas masasına rüçhanlı alacak olarak kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi cevabında, davacının 71 adet dava ve takip dosyasını takip etmediğini, sonuçlandırmadığını,bu dava ve takiplerin Av.Rasim Yeşilova tarafından takip edilip sonuçlandırıldığını, davacının müflisten olan alacağını Mine Sarıışık adında birine temlik ettiğini, bu kişinin İzmir 13.İcra Müdürlüğünün 2003/5601 sayılı dosyadan takibe geçtiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davacının alacak iddiasının haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının vekalet sözleşmesi uyarınca görevini ifa ettiği, davalının davacıyı azlinin haksız olduğu, davacının 68.552 TL vekalet ücreti alacağı bulunduğu gerekçesiyle 68.552 TL’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı iflas idaresi tarafından temyiz edilmiştir.
Son bilirkişi raporundaki hesaplamaya davalı tarafından gerekçeleri gösterilerek itiraz edilmiştir. Bu durumda bilirkişi kurulundan itirazlar yönünden ek rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.