YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2640
KARAR NO : 2009/5317
KARAR TARİHİ : 04.06.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım alacaklılar Trakya Elektirk ….AŞ. İzmir Çimento Fab.AŞ. ve … Bankası AŞ. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, 18.04.1983 tarihinde kurulan müvekkili şirketin tamamı ödenmiş 2.000.000 TL sermayeye sahip olduğunu, hazır beton imalatını ve ticaretini yapan şirketin … ve …’da hazır beton tesisleri bulunduğunu, iş yaptığı firmalardan alacağını tahsil edemeyen şirketin borçlarını ödeyemez hale geldiğini,bankadan alınan kredileri de ödemekte zorlanan şirketin borca batık hale geldiğini, iyileştirme projesindeki tedbirlerin alınması sonucunda şirketin mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacı şirketin borca batık halde bulunduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu, iyileştirme projesinin alacaklılara zarar vermeyeceği gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm … Bankası AŞ., Trakya Elektrik AŞ. ve İzmir Çimento AŞ. vekillerince temyiz edilmiştir.
İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması, mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. İflas erteleme talebinde bulunan şirket iflasın ertelenmesi talebiyle birlikte şirketin mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün olduğuna dair bir iyileştirme projesini mahkemeye sunması gerekir. Bu proje, şirketin mali durumunun iyileştirilmesi için hangi tedbirleri alacağını ve bu tedbirlerin erteleme süresi sonunda şirketi nasıl etkilediğini, objektif verilerle açıklamalıdır. İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için borca batık durumdaki şirketin sunduğu iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunması gerekir. Borçlu şirket iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunu gösteren bilgi ve belgeleri mahkemeye sunmalıdır. Sunulan bilgi ve belgeler somut iş ve işlemlere ilişkin olmalı, her tedbirinin iyileştirmeye katkısı tahmini olarak ortaya konulmalı, bu bilgi ve belgeler iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcılığı yönünden değerlendirilmelidir.
Somut olayda iflasın ertelenmesi koşullarının mevcut olduğu kabul edilerek iflasın ertelenmesine karar verilmiş ise de yapılan inceleme yetersiz olup, hüküm kurmaya elverişli değildir. İyileştirme projesinde sunulan tedbirlerin mali durumun iyileştirilmesine etkisi gerekçeli olarak açıklanmamıştır. Sadece iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunun belirtilmesi yeterli değildir.
Mahkemece konusunda uzman … bir bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp tüm deliller değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.