YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2675
KARAR NO : 2010/550
KARAR TARİHİ : 26.01.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının icra takibine konu ettiği bono bedelinin ödendiğini sadece 900 YTL borcun kaldığını, buna rağmen “malen” kaydını içeren bononun davalı yanca haksız olarak icra takibine konulduğunu, taraflar arasında mal alışverişinin bulunmadığını, müvekkili davalı yanında çalıştığı için düğün nedeniyle kuyumcudan altın alınırken davalının sözlü kefaleti nedeniyle altın alındığını, davalı alınan altınlara şifahi olarak kefil olduğundan teminat maksadı ile söz konusu bononun verildiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline, % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bir süre önce müvekkilinin yanında çalıştığını ve düğün altınlarını almak için kuyumcuya gittiğini, müvekkilinin de kefil olmasını istediğini, davacının 7.750 YTL tutan altın bedelinin 2.750 YTL’lik kısmını kuyumcuya ödediğini, kalan bedel davacı yanca ödenmediği için mecburen müvekkilince ödendiğini, bu nedenle icra takibine girişildiğini belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde her iki tarafın da senet nedenini talil etmesi nedeniyle ispat yükünün yer değiştirmediği, ispat yükü kendisinde bulunan davacının davalı tarafın alacaklı olduğunu iddia ettiği senet karşısında 900 YTL dışındaki borcu ödediğini yazılı delille ispatlayamadığı, yazılı delil başlangıcı bulunmadığı gibi tanık dinlenmesine davalı tarafın muvafakatının olmadığı, taraflar arasında bir defa senet düzenlenmekle senetle ispat kuralının istisnası olan HUMK.’nun 293/4. maddesinin (teamül bulunması hali) somut olayda geçerli olmadığı,davasını ispatlayamayan davacının yemin deliline de dayanmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.