YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2729
KARAR NO : 2009/4711
KARAR TARİHİ : 21.05.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, 1993 yılında kurulan müvekkili şirketin boya, hırdavat ve sıhhi tesisat malzemeleri sattığını, ayrıca montaj ve tamir işleri de yaptığını, müvekkilinin kendi sektöründe ve turizm sektöründe meydana gelen olumsuzluklar nedeniyle mali durumunun bozulduğunu, borca batık hale gelen şirketin birçok alacaklı ile anlaşmalar yaptığını, malzeme satışı ve pansiyon geliri ile istihdam edilen işçilerden elde edilecek kazançlarla 4 yılda bir borçların ödenebileceğini, şahsi teminatların paraya çevrilmesi ile borcun azalacağını ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iflasın ertelenmesi durumunda alacaklıların zarar göreceği, alacağını uzun süre alamayan alacaklıların iflas edebileceği, erteleme talebinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesiyle borca batık durumda bulunan şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunun ıslahının mümkün görülmesi gerekir. Mahkemece her iki koşulun varlığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmışsa da bu rapor Yargıtay denetimine elverişli değildir. Borca batıklığın tespitinde aktiflerin rayiç değerinin dikkate alınması gerekir. Ayrıca iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı konusunda alınan rapor ayrıntılı ve gerekçeli değildir.Mahkemece bu yönler gözetilerek konusunda uzman bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davacı şirketin iflasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.